법정 소품, 노래, 또 다른 깜짝 선물

오늘 아침 워싱턴에서 캐나다 산불로 인한 안개가 더욱 눈에 띄게 되자 대법원 건물 밖에 있는 몇몇 경찰관들이 마스크를 착용했습니다.

내부에는 기독교법률협회, 캔자스대학교 법학대학원, 미국변호사협회 선임변호사협회 등 3개 조직의 변호사 그룹이 법정에 선서하는 등 법정이 꽉 찼습니다.

나는 캔자스 그룹과 가까운데, 캔자스 주의 획기적인 민권 소송인 브라운 대 교육 위원회(Brown v. Board of Education)의 이름을 바꾸려는 노력에 대해 어떻게 생각하는지 물었습니다. 제가 이번 주 초에 썼듯이, 사우스 캐롤라이나의 동반 소송에서 원고의 후손들은 역사적 정확성을 위해 Brown의 이름을 Briggs v. Elliott로 바꿔야 한다고 믿습니다. 경우 먼저.

Ketanji Brown Jackson 판사는 오늘 연방 요양원 개혁법이 1983항에 따라 집행 가능한 권리를 명확하게 창출한다고 판단한 Marion 카운티 대 Talevski의 보건 및 병원 공사에 대한 간단한 요약을 가지고 오늘 첫 번째로 등장했습니다.

Elena Kagan 판사는 Jack Daniel의 자산 대 VIP 제품 사건에서 만장일치로 의견을 제시했습니다. 지난 3월 해당 사건의 활발한 논쟁에 관심을 기울인 사람이라면 Kagan이 패러디 개 장난감 제작자가 주장하는 유머뿐만 아니라 주장에도 상당히 회의적이었다는 것을 기억할 것입니다.

그녀가 "이 사건은 삐걱거리는 개 장난감과 위스키에 관한 사건이다"라고 말하면서 메모장을 내려다보고 있는데 법정에 웃음소리가 들린다. 나는 Kagan이 Bad Spaniels 장난감을 오른손에 들고 흔들고 있는 것을 보았습니다. 나는 그녀가 삐걱거리는 소리를 내기 위해 그것을 쥐어짜는 것인지 잘 알 수 없습니다. 비교를 위해 그녀는 왼손에 잭 다니엘(Jack Daniel) 한 병을 가지고 있지 않지만, 그녀는 서면 의견에서 다음과 같이 촉구했습니다. "병이 어떻게 생겼는지 기억해 보세요(또는 더 나은 방법은 술을 보관하는 곳에서 병을 꺼내는 것입니다. 거기)."

Kagan은 VIP가 어떻게 장난감에 "크립티드 잭 다니엘의" 기능을 사용했는지 논의한 다음 "로저스 테스트"에 대한 기본 설명을 제공합니다. 1989년 Rogers v. Grimaldi 판결에 대한 미국 제2 순회 항소 법원의 판결입니다. 일부 이의가 제기된 상표는 저작물의 출처를 지정하려고 하지 않으므로 다른 상표를 위반하지 않는 것으로 밝혀졌습니다.

그리고 그녀는 브리핑에서 가져온 몇 가지 예를 가지고 있습니다. 하나는 "Barbie Girl"이라는 노래에 대한 장난감 제조업체 Mattel의 슈트와 관련이 있습니다.

Kagan은 "'나는 바비 소녀입니다'라는 말을 들어보셨을 것입니다."라고 Kagan이 노래를 부르며 말합니다. "'플라스틱 속의 삶, 정말 환상적이에요.'"

ABA 선임 변호사 부문 멤버들이 즉석 공연을 즐기고 있는지 잘 알 수 없지만 청중은 다시 폭발합니다.

Kagan은 "The Hangover: Part II"로 넘어갑니다. 법원은 자신의 수하물을 '루이스 비통'이라고 묘사하는 영화 속 인물에 대한 루이 비통의 이의제기를 기각하기 위해 로저스 테스트를 적용했습니다.

오늘날의 의견은 좁다고 Kagan은 말합니다. 법원은 Rogers 테스트가 적절한지 여부를 결정하지 않습니다. 대신 상표가 상표로 사용되는 경우 Rogers는 적용되지 않습니다. 그리고 그녀는 VIP 제품에 해당 사건이 추가 절차를 위해 환송됨에 따라 더 많은 문제가 발생할 수 있다고 지적합니다.

소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사는 연방 형사법에 따라 신원 도용의 범위를 제한하는 Dubin v. United States 사건에서 다음 판결을 내릴 예정입니다.

Sotomayor는 사건에 대한 간단한 요약을 전달하기 전에 "나는 그다지 재미없을 것"이라고 말했습니다.

마지막으로, 다른 의견을 읽으면서 돋보기를 착용했던 대법원장은 투표권법 제2조에 관한 주요 사건인 Allen v. Milligan에서 자신의 의견이 있다고 발표합니다.

로버츠는 이 사건의 놀라운 결과를 당장 포기하지 않는다. 그는 거의 10분 동안 앨라배마 의회의 선거구 재조정 계획에 대한 이의인 사건의 배경을 설명합니다.

그는 섹션 2의 범위를 제한하려는 광범위한 주장을 포함하는 주의 항소에 대해 "이제 우리 둘 다 앨라배마의 의견에 동의하고 동의하지 않습니다."라고 말했습니다. 그러나 그는 법원이 섹션 2 법학을 재검토하려는 앨라배마의 노력을 거부하고 있다고 설명했습니다. .